בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל את עמדת היועץ המשפטי לממשלה שהוגשה במסגרת תובענה ייצוגית נגד חברת "אגודה" (Agoda Company pte. LTD) אשר מפעילה אתר מרשתת שבו ניתן להזמין חדרי מלון בארץ ובחו"ל וקבע כי, חברת אגודה נדרשת לפרסם את מחיר השירות כשהוא כולל מע"מ, בהתאם להוראות חוק הגנת הצרכן.
המבקש בבקשה לאישור תובענה יצוגית הזמין חופשה בבית מלון באמצעות אתר המרשתת של "אגודה", ולהפתעתו, כשהגיע לבית המלון נדרש להוסיף על הסכום גם מע"מ. על כן הגיש המבקש בקשה לאישור ניהול תובענה כייצוגית כיוון שלטענתו, הצגת המחירים באתר ללא מע"מ עומדת בניגוד לחוק הגנת הצרכן הישראלי שקובע חובת הצגת מחיר כולל.
בחודש מרץ 2021 התייצב היועץ המשפטי לממשלה להליך והגיש את עמדתו בנוגע לסוגיה, וקבע שחוק הגנת הצרכן הישראלי חל על אגודה, על אף שהיא חברה המאוגדת בחו"ל. זאת, כיוון שאתר המרשתת שלה פונה לצרכן בשפה העברית, השירותים הנמכרים מתומחרים בשקלים ואף נמכר בו שירות שניתן בבתי מלון בישראל. כל אלה מעידים על כך שמטרתו העיקרית של האתר היא לפנות לקהל הצרכנים הישראלי ולא לתיירים זרים.
לשיטת היועץ המשפטי לממשלה, כאשר מדובר בתוספת למחיר שאותה יידרש הצרכן לשלם עבור השירות שהוא רוכש, יש לכלול אותה במחיר הסופי, עוד בשלב שיווק העסקה, שכן אחרת הצרכן לא מקבל את המידע המלא אודות המחיר שעליו לשלם, ויכולתו לקבל החלטה מושכלת נפגעת. לכן, אגודה פעלה בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן הישראלי. בנוגע לטענה של החברה כי הדין החל על החוזה הוא דין סינגפור בהתאם לתניית ברירת הדין שבחוזה, ציין היועץ המשפטי לממשלה כי מדובר בתנייה מקפחת שאין לקבלה. זאת, כיוון שהצרכנים הישראלים אינם בעלי מומחיות מתאימה להבין את משמעותה וכן בשל העובדה שהדין הסינגפורי אליו מפנה התנייה אינו נגיש וברור.
בית המשפט קיבל את הבקשה לאישור ניהול התובענה כייצוגית, ואימץ את עמדת היועץ המשפטי לממשלה. בין היתר הוא קבע שחוק הגנת הצרכן נועד להגן על צרכן מפני עוסק שהוא בעל מעמד כלכלי עדיף ולצמצם את פערי הכוחות בין הצדדים. בעסקאות מקוונות מסוג אלה, הצרכנים כורתים עסקאות עם עוסק וירטואלי אשר מאוגד בחו"ל. אולם פעילות המשיבה, ע"י שיווק חדרים בבתי מלון ישראליים לאזרחי מדינת ישראל, באמצעות פלטפורמה בשפה העברית ובמטבע ישראלית, צריכה להיות כפופה להוראותיו של חוק הגנת הצרכן בכל הנוגע לפרסום המחיר הכולל על מנת להגן על הצרכנים הישראלים ולקיים את תכליות חוק הגנת הצרכן במרחב הוירטואלי.
עוד נקבע בפסק הדין כי למרות שבתנאי השימוש באתר "אגודה" קבועה תניית ברירת דין שלפיה הדין הסינגפורי הוא שיחול על ההסכם בין המשיבה לבין משתמשי האתר, הוראות החוק הקוגנטיות בחוק הגנת הצרכן הקובעות את החובה להצגת מחיר כולל, הן דין מגן ולא ניתן להתנות עליהן, אף לא בעקיפין באמצעות תניית ברירת דין הקובעת את תחולתו של הדין הסינגפורי. ביהמ"ש קיבל את עמדת היועמ"ש לפיה קבלת העמדה הגורסת כי יש לכבד את הסכמת הצדדים להחיל דין זר, ללא תלות בהוראת החוק המקומית אותה הם עוקפים, עלולה לפתוח פתח רחב ומסוכן ולעודד התאגדויות של עוסקים במדינות זרות ובקביעת תניות שיפוט של דין זר, על מנת להתחמק מהאסדרה הצרכנית המקומית, דבר שיסיר את ההגנות מהצרכן הישראלי במרחב הוירטואלי. בהתאם, קבע בית המשפט כי תניית ברירת הדין המחילה את הדין הסינגפורי היא תניה מקפחת בחוזה אחיד שדינה בטלות.
לאחרונה, וכחלק ממדיניותה להגן על האינטרסים של צרכנים בישראל, היועצת המשפטית לממשלה, גלי בהרב מיארה, הגישה עמדות דומות במסגרתן נטען כי יש להחיל את הדין הצרכני הישראלי על חברות המאוגדות בחו"ל אך פועלות מול לקוחות ישראלים בשוק הישראלי, זאת בהתאם לעמדת הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן, גם בעניינן של חברות נוספות הפועלות בתחום הנופש והצרכנות דוגמת חברת Booking ואף בעניינה של חברת אמזון.
החלטת בית המשפט המאמצת את עמדת היועץ המשפטי לממשלה היא אבן דרך בהבטחת הזכויות הצרכניות של הציבור.
העמדה הוגשה על ידי עו"ד שלמה כהן מפרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי) וגובשה בשיתוף ייעוץ וחקיקה (משפט אזרחי) והרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן.